آیا شیعیان در مورد مفهوم ولایت فقیه اختلاف نظر دارند؟

از قطعیتی که شیعیانِ انقلاب ایران با آن سخن می‌گویند، به‌نظر می‌رسد ولایت فقیه امری ثابت و اصلی دینی است که شیعیان بر آن توافق دارند. این اصل، نوعی حکومت دینی را در جدیدترین نسخهٔ خود ایجاد کرد و نخستین حکومتی بود که پس از انقلاب به رهبری آیت‌الله خمینی — که هدف سیاسی خود را در آن یافت — اجرا شد. ادارهٔ کشور از طریق دستورات ولی فقیه انجام شد و آنچه او خوب می‌داند، در نظر خدا خوب است. بنابراین، آیا اجماع شیعه در این باره وجود دارد؟
بدون شک، ولایت فقیه مسئله‌ای تفسیری (اجتهادی) است که پس از خلأ قانونی‌ای پدید آمد که با آنچه «غیبت دوم» امام آخر نامیده می‌شود، رخ داد. تأسیس دولت و اعمال سیاست در دوران غیبت او ممنوع بود؛ که خود اصطلاح «غیبت» نیز به آن اشاره دارد. نخستین تفسیرها برای پرداختن به این موضوع توسط شیخ مفید در اوایل قرن چهارم هجری ارائه شد و محدودیت‌های این تفسیر عبارت بودند از… این تفسیر، وجود نمایندهٔ امام است، اما فقط در امور مذهبی. این امر تا قرن ششم هجری ادامه یافت؛ زمانی که شیخ [محقق] کرکی به نمایندهٔ امام غایب اجازه داد مسئولیت‌های سیاسی را بر عهده بگیرد. بسیاری از امامان شیعه به‌شدت با این تفسیر مخالفت کردند و آن را انحراف از اصلی دانستند که فعالیت سیاسی را در دوران غیبت امام ممنوع می‌کند.
ولایت فقیه تلاشی برای پرداختن به مسائلی خارج از چارچوب دولت مدرن است و همین امر باعث ایجاد شکاف عمده در درون حزب‌الله شد.
فرج کوثرانی، نویسندهٔ لبنانی، می‌گوید: «لازم به ذکر است که بسیاری از فقهای شیعهٔ عرب — از جبل عامل لبنان، قطیف و نجف — به‌سرعت گام‌های فقهی برداشته‌شده توسط محقق کرکی را محکوم کردند و او را به مشروعیت بخشیدن به قدرت‌های دنیوی غیر از قدرت مشروع، که منحصراً متعلق به امام معصوم است، متهم کردند. آنان همچنین او را به توسعهٔ مفاهیمی بیگانه با دکترین امامت متهم ساختند؛ مفاهیمی که اختیارات فقیه را به‌گونه‌ای ناسازگار با دکترین امامیه گسترش می‌دهد و در نتیجه به اقتدار او تجاوز می‌کند.» از جمله کسانی که با این دکترین — که بُعدی گسترده به مفهوم ولایت فقیه می‌بخشد — مخالف بودند، شیخ مهدی شمس‌الدین بود که ریاست مجلس اعلای شیعیان لبنان را بر عهده داشت. او معتقد بود امام در طول حیات خود، در هر دو زمینهٔ دینی و سیاسی از نظر الهی معصوم است؛ بنابراین مقام ولایت عام به او اعطا می‌شود. در نتیجه، نایب او نمی‌تواند همهٔ مناصب را بر عهده بگیرد؛ زیرا این امر عصمت او را نفی می‌کند. مفهوم به‌ارث بردن تمام اختیارات امام غایب، دلالت بر عصمت او دارد که به گفتهٔ شمس‌الدین، طبق فقه اسلامی جایز نیست. بنابراین، او جدایی کامل قوای مقننه، مجریه و قضائیه را مطرح کرد. قدرت اجرایی و مقننه را نمی‌توان در دست فقیهی که معصوم نیست، جمع کرد. به این ترتیب، او استدلال‌های ارائه‌شده توسط خمینی، خامنه‌ای و قاسم نعیم را تضعیف کرد. از نظر مهدی شمس‌الدین، غیبت امام، جانشینی را مشروعیت نمی‌بخشد؛ بلکه به کل جامعهٔ مسلمان مشروعیت می‌بخشد تا امور خود را اداره کنند.
همچنین بخوانید: شادی رهبر معظم انقلاب از نتایج انتخابات لبنان چه چیزی را پنهان می‌کند؟
می‌توان گفت ولایت فقیه تلاشی برای رسیدگی به مسائلی خارج از چارچوب دولت مدرن است. این امر شکاف بزرگی در حزب‌الله ایجاد کرده و تضادی میان وفاداری ملی و ولایت فقیه پدید آورده است؛ چرا که ولایت فقیه به‌عنوان نظامی سیاسی و مذهبی، خارج از ملت وجود دارد. در نتیجه، این [سیاست] نه به مشکلات داخلی لبنان می‌پردازد و نه به آرمان‌های سیاسی و فرهنگی آن پاسخ می‌دهد؛ به‌ویژه با توجه به اینکه لبنان کشوری با پیچیدگی‌ها و تنوع فرهنگی بسیار زیاد است. ولایت فقیه و وفاداری به آن، همچنان تهدیدی برای این کثرت‌گرایی خواهد بود؛ کثرت‌گرایی‌ای که حزب‌الله، طبق آرمان‌های رهبری‌اش، در پی ایجاد آن از طریق یک مدل اسلامی خیالی است که به‌عنوان نقطه‌ای مرجع و هنجاری در ایران عمل می‌کند. ایدهٔ یک دولت اسلامی، در مدل ایرانی، فراتر از قانون اساسی ملی است؛ این اصلی مغایر با همهٔ اشکال مدرنیزاسیون سیاسی است.
شمس‌الدین از تضادی که میان ملی‌گرایی و فرقه‌گرایی ایجاد می‌شد آگاه بود؛ بنابراین به شیعیان توصیه کرد بر اساس احساسات فرقه‌ای فکر نکنند.
مهدی شمس‌الدین از تضادی که ایجاد می‌شد آگاه بود؛ میان آنچه ملی است و آنچه فرقه‌ای و مذهبی است. یکی از آخرین توصیه‌های او به شیعیان به‌طور کلی و به‌ویژه به شیعیان لبنان این بود که بر اساس فرقه‌گرایی یا وابستگی مذهبی فکر نکنند، روابط خود را با شهروندان خود بر پایهٔ تمایزات فرقه‌ای بنا نکنند و از تلاش برای ساختن نظام‌های سیاسی جداگانهٔ خود بپرهیزند. در عوض، آنان باید در نظام منافع عمومی مشارکت کنند و در وفاداری خود به قانون و قانون اساسی برابر باشند. این البته کاملاً برعکس کاری است که حزب‌الله در لبنان انجام می‌دهد. به‌نظر می‌رسد منافع خود، به‌عنوان حزبی که از ایران پیروی می‌کند و شیعه را به انحصار خود درآورده است، همیشه بر اعتقادش به منافع مردم لبنان اولویت دارد. به این ترتیب، حزب‌الله را می‌توان عقب‌گرد از اصلاحاتی دانست که توسط یکی از مراجع مذهبی اصلاح‌طلب شیعه، مهدی شمس‌الدین، حمایت می‌شد. اصلاحات او بیشتر با روح زمانه مطابقت داشت و هرگونه تلاش برای سوءاستفاده از حقوق مذهبی و فرقه‌ای در منازعات سیاسی برای منافع شخصی را تضعیف می‌کرد.
همچنین بخوانید: شیعه‌گرایی در مراکش: توهمی که رهبر معظم انقلاب به‌عنوان ستون پنجم روی آن شرط می‌بندد
به‌نظر می‌رسد نقصی عمیق در نظام محیطی‌ای وجود دارد که شیعه‌گرایی را در جهان عرب کنترل می‌کند؛ نظامی که دنیای ایده‌ها و برداشت‌های آن دربارهٔ رابطهٔ میان فرد، دولت و دین را احاطه کرده است. همپوشانی گیج‌کننده‌ای میان همهٔ این نظام‌های مختلف وجود دارد: شکل‌گیری، تصاویر و عواملی که هر یک از آن‌ها را شکل داده‌اند. این کمبود، علی‌رغم تلاش‌های فردی بسیاری از علمای شیعه، همچنان ادامه یافته است؛ زیرا آنان همیشه توسط گفتمان رسمی ایران به‌عنوان یک دولت، یا شیعیان به‌عنوان یک فرقهٔ مسلمان، به حاشیه رانده شده‌اند. بنابراین، صداهایی که نمایانگر تفاوتی مترقی در تشیع هستند، به طرق مختلف حذف شده‌اند.
منبع حفریات